荊南翔：以實(shí)地調(diào)研擊破“雷鋒捐款假案”

　　1960年，雷鋒曾先后給撫順望花區(qū)和平人民公社和遼陽災(zāi)區(qū)兩次捐款，傾心奉獻(xiàn)的事跡至今感人至深。然而2008年初，在互聯(lián)網(wǎng)上出現(xiàn)題為《雷鋒捐款假案》的一篇長網(wǎng)文，作者署名為穆正新。該文抓住幾處貌似疑點(diǎn)斷然否定當(dāng)年雷鋒捐款事跡的真實(shí)性，企圖以此打開全盤否定整個(gè)雷鋒事跡的突破口。

　　幾年后，筆者偶然看到這篇網(wǎng)文。驚愕之余，為此進(jìn)行了斷續(xù)兩年的相關(guān)尋訪和調(diào)研，所得到的最終結(jié)論是：雷鋒捐款事跡是真實(shí)可信的，而《假案》一文實(shí)際上出于明顯的政治目的渾水摸魚嫁禍于人，以惡意推斷對(duì)雷鋒及其生前所在部隊(duì)進(jìn)行了栽贓誣陷。

　　一、關(guān)于公社表揚(yáng)信和雷鋒捐款情況的出入

　　在雷鋒給和平人民公社的捐款事跡中，存在著一個(gè)公社表揚(yáng)信內(nèi)容和捐款情況有出入的問題，《假案》正是把這一點(diǎn)作為炮制“雷鋒捐款假案”的主要根據(jù)。

　　1960年5月，雷鋒到剛成立的撫順市望花區(qū)和平人民公社要捐款200元，公社領(lǐng)導(dǎo)在雷鋒苦苦訴求后收下100元，但公社同年11月11日致部隊(duì)的表揚(yáng)信說：“為照顧到雷鋒同志的日常生活用費(fèi)和對(duì)家庭的照顧，我們沒有接受這些錢，只是對(duì)這位優(yōu)秀戰(zhàn)士表示了我們的謝意”。

　　在此信隨有關(guān)書籍公開披露后，穆正新乘隙精心炮制拋出《雷鋒捐款假案》一文，抓住信中內(nèi)容大肆否定雷鋒捐款的真實(shí)性，說什么“該公社沒有收受雷鋒捐款，毫無疑問是事實(shí)”，并進(jìn)一步演繹推斷說：“雷鋒所在部隊(duì)機(jī)關(guān)有指示雷鋒說謊的嚴(yán)重嫌疑。而雷鋒本人忠實(shí)地執(zhí)行了指示，多次對(duì)公眾說謊。情節(jié)十分惡劣”。雷鋒到和平公社捐款是“由工兵十團(tuán)當(dāng)局‘當(dāng)機(jī)立斷’追加的事跡”。

　　這個(gè)問題的真相究竟如何呢？筆者在業(yè)余尋訪中獲得許多重要的旁證，先后發(fā)表了《雷鋒捐款又添新證明》、《梁金英：當(dāng)年公社領(lǐng)導(dǎo)親口介紹過雷鋒捐款事跡》、《蔡云：我陪雷鋒作報(bào)告》等網(wǎng)文。例如，當(dāng)年和平公社財(cái)務(wù)科的何國棟等人曾接待過前來捐款的雷鋒，后聽說公社領(lǐng)導(dǎo)留下了100元捐款，但錢沒有交到財(cái)務(wù)。當(dāng)年，在公社機(jī)關(guān)幫助工作的梁金英曾接待過來補(bǔ)拍照片的雷鋒。梁金英記得，當(dāng)時(shí)公社的吳文治和張榮祥兩位書記都在場，張榮祥書記還向大家介紹了雷鋒捐款的經(jīng)過，大意是說：雷鋒來公社捐款時(shí)，工作人員考慮到200元錢相當(dāng)于一個(gè)人幾個(gè)月的工資，是個(gè)不小的數(shù)目，而解放軍戰(zhàn)士存錢又不容易，所以勸雷鋒把錢寄給家里，但雷鋒向在場的人訴說了自己的苦難身世，好說歹說，工作人員最后只好收下了100元。當(dāng)年曾任沈陽軍區(qū)工程兵政治部宣傳處助理員(干事)的張峻，在回憶錄中也記述了他到和平公社核實(shí)了解雷鋒捐款的經(jīng)過，所述情況和何、梁兩人說的基本一致，公社確實(shí)留下了雷鋒的100元捐款。而且，當(dāng)年經(jīng)過公社領(lǐng)導(dǎo)同意，雷鋒所在團(tuán)的攝影員季增還補(bǔ)拍了一幅和平公社黨委第一書記吳文治接受雷鋒捐款的照片。公社書記張榮祥后來還曾到雷鋒的連隊(duì)介紹情況。這些情況，都證明當(dāng)年雷鋒捐款的事跡是真實(shí)的。

　　至于和平公社的表揚(yáng)信，筆者曾走訪過雷鋒生前所在團(tuán)的組織股長趙玉瑞和宣傳干事龐士元。據(jù)他們回憶，這封表揚(yáng)信是在宣傳股長吳廣信去核實(shí)情況后，過了一段時(shí)間公社補(bǔ)寫的。顯然，即便按照信中說法，公社領(lǐng)導(dǎo)當(dāng)時(shí)也應(yīng)該向部隊(duì)表揚(yáng)雷鋒(有的公社干部先前也曾聽領(lǐng)導(dǎo)說過表揚(yáng)意向)，為什么半年之后才補(bǔ)寫這封信呢？其背后的原因，是公社接受的100元捐款出現(xiàn)了下落不明的問題。據(jù)趙玉瑞回憶，部隊(duì)在接到和平公社的這封表揚(yáng)信后，曾要求公社查明雷鋒捐款的下落，有幾位公社干部也都表示聽說留下100元，雷鋒本人還曾去找一位公社領(lǐng)導(dǎo)證實(shí)此事，但雷鋒當(dāng)初為捐款費(fèi)了許多口舌而沒好意思要收據(jù)憑證。還有人透露，公社有一筆沒有上賬的100元作為干部福利費(fèi)分掉了。后來，地方黨委曾在“四清”運(yùn)動(dòng)中調(diào)查此事。季增在2001年12月出版的《雷鋒照片背后的故事》一書中，有如下一段回憶：“1964年我復(fù)員后正在隆化縣搞‘四清’，有兩位望花區(qū)人民公社‘四清’工作隊(duì)的同志來找我外調(diào)。因?yàn)槔卒h捐獻(xiàn)給人民公社的那100元錢備受關(guān)注，‘四清’中要查出它的用場。但公社的賬上沒記，這錢哪里去了？”梁金英等人在“四清“前已調(diào)離和平公社，但也都知道在“四清”中曾調(diào)查過此事。

　　由此可見，穆正新的《雷鋒捐款假案》所玩弄的是在渾水摸魚中嫁禍于人的把戲。如果說，該文僅憑公社表揚(yáng)信的說法就否定雷鋒捐款的真實(shí)性，就猶如法官僅憑一面之詞便胡亂判案一樣荒唐，而由此任意演繹推斷出“雷鋒所在部隊(duì)機(jī)關(guān)有指示雷鋒說謊的嚴(yán)重嫌疑”，說什么雷鋒到和平公社捐款是“由工兵十團(tuán)當(dāng)局‘當(dāng)機(jī)立斷’追加的事跡”，甚至還憑空編造出一節(jié)“假捐款事件過程還原”，就完全是一種不折不扣的惡意栽贓誣陷。